L'artista e il beneficio dell'anonimato
- La conchiglia
- 5 gen 2024
- Tempo di lettura: 3 min
Glenn Gould,, L'ala del turbine intelligente. Scritti sulla musica, Adelphi, 1984.
5 Gennaio 2024
G.G. Penso che all'artista si debba concedere per il bene suo e del pubblico – e voglio chiarire subito che parole come «pubblico» e «artista» non mi vanno affatto a genio, perché non mi piacciono i sottintesi gerarchici di questo tipo di termini – si debba concedere, dicevo, il beneficio dell'anonimato. Occorre consentirgli di operare in segreto, per così dire, senza che egli debba preoccuparsi, o meglio ancora rendersi conto, delle presunte esigenze del mercato, le quali esigenze, se accolte con sufficiente indifferenza da un numero sufficiente di artisti, finirebbero semplicemente con lo scomparire. E a questo punto l'artista si libererebbe dal suo malinteso senso di responsabilità «pubblica», mentre il suo «pubblico» si affrancherebbe dalla propria soggezione servile.
[...]
g.g. D'accordo, Signor Gould, capisco che quest'idealistico scambio di ruoli possa procurare ampie gratificazioni retoriche, e ammetto persino che il concetto di «pubblico creativo», su cui lei si è lungamente soffermato nel corso di altre interviste, eserciti un certo qual fascino mcluhanesco. Ma lei, guarda caso, dimentica che l'artista, anche se vive in ermetica clausura, rimane pur sempre una figura autocratica ed esercita in seno alla società una sua dittatura, generosa se vuole, ma sempre dittatura. E il suo pubblico, per quanto ampiamente emancipato grazie alle numerose diavolerie tecniche, per quanto riccamente dotato di alternative elettroniche, ha sempre un ruolo passivo (almeno a tutt'oggi); e quindi nemmeno lei, pur facendosi paladino dell'anonimato in nome dell'artista come zero e pur sventolando il suo panculturalismo verticale in nome del «pubblico», riuscirà a mutare questo stato di cose.
Da Glenn Gould parla con Glenn Gould di Glenn Gould, «High Fidelity», 1974.
G.G.: I simply feel that the artist should be granted, both for his sake and for that of his public – and let me get on record right now the fact that I'm not at all happy with words like "public" and "artist"; I'm not happy with the hierarchical implications of that kind of terminology – that he should be granted anonymity. He should be permitted to operate in secret, as it were, unconcerned with – or, better still, unaware of – the presumed demands of the marketplace – which demands, given sufficient indifference on the part of a sufficient number of artists, will simply disappear. And given their disappearance, the artist will then abandon his false sense of "public" responsibility, and his "public" will relinquish its role of servile dependency.
[...]
g.g.: Mr. Gould, I'm well aware that this sort of idealistic role swapping offers a satisfying rhetorical flourish, and it may even be that the "creative audience" concept to which you've devoted a lot of interview space elsewhere offers a kind of McLuhanesque fascination. But you conveniently forget that the artist, however hermetic his life-style, is still in effect an autocratic figure. He's still, however benevolently, a social dictator. And his public, however generously enfranchised by gadgetry, however richly endowed with electronic options, is still on the receiving end of the experience, as of this late date at least, and all of your neomedieval anonymity quest on behalf of the artist as zero, and all of your vertical panculturalism on behalf of his "public," isn't going to change that – or at least it hasn't done so thus far.